тест на отцовство - светлое будущее общества

au> ...
Вы придумали очень драматичную историю. У нее один недостаток - она придуманная.
И: да, она объясняет, почему данный человек поступил именно так. Но сам поступок от этого лучше не становится.
И человек - тоже.

> Лечится работой с мамой, как я понимаю.
Угу - лет пятнадцать еще мне работать с мамой над данной проблемой, а потом Матвеичу передам это счастье.
Стучу по столу.

au> Мужик ещё незлобным оказался.

Этт да.

И не мужиком, и не злобным оказался.

hcube>>>> Так что я бы вину мужика не переоценивал.
Wyvern-2>> Дык это ж классика: (С) Федор Михалый, "Братья-акробаты"

hcube> Т.е. скажем пороть ребенка за воровство розгами - недопустимое действие? Или скажем отказ ему в конфете, которую он требует через истерику?
А почему ты педиатров в пример не приводишь, которые таки действительно частенько ребенка буквально мучают в прямом смысле? А может ты невнимательно читал?

НЕТ ТАКИХ (внешних) целей, которыми можно оправдать страдания ребенка (как чувствующего и мыслящего, но не сознающего)
Так понятнее?

ЧУЖОЙ. Думаю именно это и переклинило мэна, что он пошёл на такой прямо скажем плохой и стрёмный шаг - наказать лярву через экс-сына.
Всё гораздо сложнее. По условиям развода он мог и иметь запрет на приближение и разговоры с бывшей супругой. Тут это дело очень серьёзное. Такие нарушения кончаются очень печально для нарушителя. С другой стороны, никто, кроме него самого, не должен обьяснять ребёнку, почему он с ним больше не хочет встречаться. Кстати, по условиям развода, он , вероятно, обязан встречаться с ребёнком определённое количество часов в месяц, при вполне определённых условиях передачи ребёнка на встречу.

Vale> хо, ну вот смотри - чего достиг этот товарищ сказав правду ребенку?
Прежде всего, он проинформировал ребёнка о реальном состоянии дел.

Vale> До того - ребенок относился к нему как к отцу. После-нет.
Видать, его совсем не беспокоил этот фактор. Мужики, ушедшие из семьи, чаще всего "забывают" о своих детях.
Vale> Если бы ему был важен биологический ребенок - он мог бы сделать другого (я надеюсь). Не потеряв связи с этим. Было бы у него два ребенка, один приемный, другой свой.
Судя по всему, ему не нужен приёмный ребёнок.


Vale> Глупо он сделал. Донельзя глупо.
Если отрешиться от тональности статьи, то он просто проинформировал ребёнка, что он ему не отец и не будет разыгрывать эту роль.

Vale> Засирать будущее ради прошлого - не умно, мне так кажется.
А он и не засрал. Небыло у него того прошлого. Оно было сфальсифицировано.

Vale>> Засирать будущее ради прошлого - не умно, мне так кажется.
Бяка> А он и не засрал. Небыло у него того прошлого. Оно было сфальсифицировано.

Фальсифицировано в прошлом было его биологическое отцовство. А не отношения с ребенком. Которые он разрушил самостоятельно.

xo> Подлецом он стал, увы.
По немецким принципам - нет. Он немец.
У немцев тоже есть принципы. Половая жизнь до брака - это дело личное. Никого не касается. Но то, что касается совместных детей должно быть максимально ясным. Такая ложь не простительна.
А то, что он продолжает платить алименты на ребёнка, говорит о его порядочности. Отказ от уплаты таких алиментов был бы акцептирован судом в первом же заседании.

au>> Мужик ещё незлобным оказался.
minchuk> Этт да.
minchuk> И не мужиком, и не злобным оказался.

Вы бы лучше в эту тему ничего не писали — очень уж бросается в глаза "кое-что". А вот почитать и задуматься над "кое-чем" очень даже стоит. Сколько верёвочке не виться, да.

au> Человек просто сорвался и отсёк кусок своей жизни, как конечность с гангреной. Его жена — не жена. Его сын — не сын.

Скорее всего. Кроме того, может, не совсем так было, как описывается (ибо похоже, описание со стороны жены больше). Легко может быть, что сам еще восстановит отношения с сыном. Просто это для него единственный легальный способ подействовать на мать. Вернее - так тоже быть.

Vale>Вообще, такое поведение даже у низших приматов отмечено - "если на горизонте ВРАЖИНА, и маманя явно чего-то боится, ор на тему "дай сисю" оказывается гораздо эффективнее"...

Вот что я давно заметил - когда речь про войну, больше всего обсуждает неслуживший Майкл. Когда речь про семью - больше всего обсуждают несемейный Вале. Тенденция.


Arzu>развели непонятно что на ровном месте. Жена изменила? Изменила. Мужик этого стерпеть не смог? не смог. ВНИМАНИЕ, вопрос: причем тут ребенок?

А что ему делать? Вы посоветуйте - что ему в этой ситуации делать? Даже если исключить вполне понятную злость и разочарование после такого открытия - вы согласны, что в этой ситуации как минимум справедливо найти биологического отца и переложить на него хотя бы часть расходов по воспитанию? А из контекста понятно, что такого решения бывшая жена по каким-то причинам (причем все эти причины - дерьмовые) не хочет. И у мужа нет никаких рычагов на нее подействовать. Этот - единственный. Это так уж нелогично, что он его использовал? А вы что бы посоветовали? Заткнуться? Это, конечно, благородно, но такие советы приличествует давать тем, кто в таких ситуациях бывал и выбрал именно благородное решение. Вы ведь не Вале, вы способны думать - так думайте, блин.

Полл> Воровство - осознанное действие ребенка. Как и истерика.

Нет, Паш, не осознанное до некоторого возраста, скорее рефлекторное. Осознавать детишки начинают годика в 4-6. Это у тебя дите еще малое

Полл> Мужчинко поглумился над ребенком, ты не забыл?
Когда? Сообщив ему, что он не является его отцом?
Вообще то, по немецким законам, ребёнок обязан знать такие вещи. Иначе может пострадать его здоровье и право на наследство.

Полл> Если бы он перестал платить алименты - это бы было дело закона. Но с законом наше чмо связываться не желает - а вот на ребенке отыграться взялось.
Всё не так. Он уже связался с законом, отказавшись от встречь с ребёнком. Такие вещи, после развода, строго регламентируются судом.

Полл> Алименты мужчинко-то как раз платить не перестал.
Правильно. Не перестал. А мог бы скостить половину алиментов. Это значит, что материально он перенял всю ответственность, но не желает брать на себя моральную. Только настоящиё отец может дать этому ребёнку свою кровь и органы, в случае чего. И только от настоящего отца он может получить наследство.

Полл> И: да, она объясняет, почему данный человек поступил именно так. Но сам поступок от этого лучше не становится.
Полл> И человек - тоже.

У меня существует чёткое разделение: дела, которые человек делает; и сам человек. Поступил как поступил — на его совести. А вот приговоры человеку выносить "по доносу" я не лично отказываюсь.

au> Вы бы лучше в эту тему ничего не писали — очень уж бросается в глаза "кое-что".

"Кое-что" — что? "Красота в глазах смотрящего".

В.М.> Это само собой. Соственно мужик не прав лишь в одном - в том, что сделал все это в грубой форме.
Из сообщения это не видно.
Ребёнок вернулся "в шоке". Судя по всему его шокировала сама новость, а не способ подачи.

Vale>

У-ха-ха? Ню-ню.

Vale> Мужик, психанув, читал чужую переписку, психанув, добыл образец ДНК, психанув, привез ребенка на очередное свидание, психанув, сказал, психанув, отвез назад...

Мужик был в состоянии войны. Читал переписку на своём же компе — наср что она чужая, он разведку вёл. Мог бы вести куда масштабнее — заплатил бы спецам и всё нароют, и в т.ч. переписку с какого надо компа. ДНК добыл для того же — ему нужна была информация, подтверждение. Всё это без психов. Про свидания Бяка написал уже доходчиво: он обязан что-то там, строго по ордунгу. А психанул он когда вывалил это всё на ребёнка. "Never pet a burning dog"(с) — с этим всем в голове может достаточно было и "здравствуй папа! мама сказала..." (два заряженных ключевых слова последовательно), чтобы он потерял контроль над своими эмоциями.

Vale> Ах, да, не забудем - это все называется "решение кратчайшее."

Глянье в вике эмпатию — будет вам открытие.

Ау, если из переписки "бывшей" ясно, что ребенок наверняка не его, ИМХО достаточно открыть карты сразу. Заявив БЫВШЕЙ - будешь отпираться или анализ сделаем, а анализ все покажет со 100% точностью? Ребенку про то, зачем мазок берут, можно не говорить до получения результатов, кстати. Если они были бы положительные - ему вообще незачем знать, что это было.

Я думаю, что любой судья при таких обстоятельствах разрешит общение в виде переписки по почте.Если оно вдруг было запрещено.

>Про свидания Бяка написал уже доходчиво: он обязан что-то там, строго по ордунгу

Вот как? А подтвердить свое необоснованное категоричное, что в этом случае он был обязан - Бяка может? Или, может ты - можешь?

Давайте не вводить дополнительные вводные.

Бяка> Ребёнок вернулся "в шоке". Судя по всему его шокировала сама новость, а не способ подачи.

Ну, возмжно, что даж и так. В общем - неправым я этого дядьку не считаю. И слабаком тоже.

Полл>> Воровство - осознанное действие ребенка. Как и истерика.
В.М.> Нет, Паш, не осознанное до некоторого возраста, скорее рефлекторное. Осознавать детишки начинают годика в 4-6. Это у тебя дите еще малое

Чуть раньше Одновременно с развитием моторики и речи, т.е. примерно с 6-12 месяцев. СЕБЯ осознают (не "Маша хочет кушать", а "Я хочу!") примерно с 3 лет - это и есть момент появления Сознания, собственно. НО! Сложные социальные связи - не ранее подросткового возраста (а некоторые -никогда )
"Воровство" окончательно осознают скорее все же уже подростки.

Vale> Ау, если из переписки "бывшей" ясно, что ребенок наверняка не его, ИМХО достаточно открыть карты сразу.
Vale> Я думаю, что любой судья при таких обстоятельствах разрешит общение в виде переписки по почте.Если оно вдруг было запрещено.

Он умный, а не дартаньян под пивом. Косвенные доказательства недостаточны, нужны железобетонные факты — он их добыл, сделал тест. А угрозы в адрес матери ничего ему бы не дали, лишь лишили бы возможности спокойно собирать информацию. Она ему лгала годами даже будучи женой, и до того тоже лгала — какой ему смысл с ней разговаривать? Ничто из того, что она принципиально может сказать, ему ничем не помогло бы.

Vale> Вот как? А подтвердить свое необоснованное категоричное, что в этом случае он был обязан - Бяка может? Или, может ты - можешь?
Vale> Давайте не вводить дополнительные вводные.

Давайте без троллинга обходиться.

"Кстати, по условиям развода, он , вероятно, обязан встречаться с ребёнком определённое количество часов в месяц, при вполне определённых условиях передачи ребёнка на встречу." — http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2136726

Сергей-4030> А что ему делать? Вы посоветуйте - что ему в этой ситуации делать? Даже если исключить вполне понятную злость и разочарование после такого открытия - вы согласны, что в этой ситуации как минимум справедливо найти биологического отца и переложить на него хотя бы часть расходов по воспитанию? А из контекста понятно, что такого решения бывшая жена по каким-то причинам (причем все эти причины - дерьмовые) не хочет. И у мужа нет никаких рычагов на нее подействовать. Этот - единственный. Это так уж нелогично, что он его использовал? А вы что бы посоветовали? Заткнуться? Это, конечно, благородно, но такие советы приличествует давать тем, кто в таких ситуациях бывал и выбрал именно благородное решение. Вы ведь не Вале, вы способны думать - так думайте, блин.

а я не знаю, что ему делать. Видите ли, рассуждать на тему "Как все было на самом деле" я не могу, потому что понятия не имею, что у них там произошло, как они поженились, когда был зачат ребенок, почему они развелись, какие отношения были в семье до развода, какие отношения были после. Я ничего этого не знаю, поэтому не могу что-то советовать в данной ситуации. И в истории об этом ничего не говорится, на самом деле. Я знаю одно: жена виновата в том, что такая ситуация сложилась (а то, что она обсуждала это все с подругой, да еще и не удалила хистори - это верх идиотизма, уж если она решилась на подобный шаг) и муж вроде бы как ни при чем. Мог бы быть, если бы не стал вмешивать в это дело ребенка.
По сути, единственный, кто никак не мог повлиять на ситуацию ни при каких обстоятельствах и вообще ни в чем не виноват - ребенок. А в итоге он остался крайним. Это даже вызывает некоторую улыбку: у мужа не было рычагов воздействия на жену, кроме как сделать больно ребенку. И знаете, может, я не права, но я не верю, что нет возможности доказать через суд, что это не его сын.
Вот и получается: жена - сволочь, муж, мстящий свой бывшей жене - тоже (см. методы), ребенок - тот, кто не виноват, но на кого пришелся основной удар.

Еще раз: я не собираюсь оправдывать жену или говорить, что во всем виноват сам муж. Я говорю, что нельзя было решать вопрос так, как он был решен. И именно поэтому считаю себя вправе не сочувствовать обманутому мужу, а просто поставить его на одну ступень с его бывшей женой, которая ему подарила чудесные ветвистые рога.

Бяка> Ребёнок вернулся "в шоке". Судя по всему его шокировала сама новость, а не способ подачи.

а я думаю, именно способ подачи. Если бы дядька сделал это по-другому, сообщил ему более мягко, думаю, ребенку было бы легче пережить это.

Сергей-4030>> А что ему делать? Вы посоветуйте - что ему в этой ситуации делать?

Убить сибя апстену. Или посоветовать своей маме вовремя сделать аборт. Или отцу - за купится презервативами. Нет - это существо нашло крайнего в том, что сам - мудак, а жену себе нашел под стать - блядь. Оказывается ребенок в этом виноват! Вот спасибо, а то я раньше не догадывался кто виноват в блядстве женщин и ничтожестве мужчин....

Wyvern-2> Убить сибя апстену.

Щас Ник в Ваших текстах то же найдут "кое-что".

Arzu> Еще раз: я не собираюсь оправдывать жену или говорить, что во всем виноват сам муж. Я говорю, что нельзя было решать вопрос так, как он был решен.

То есть, вопрос просто нельзя было решать никак, ага? Пусть себе башляет, пусть бывшая жена его пользует. Арзу, не надо судить человека, оказавшегося в ситуации, когда все выборы - плохие. Вам повезло не быть в такой ситуации - и замечательно. Ему не повезло. Он бы, между прочим, со всей радостью с вами поменялся.

Wyvern-2>Убить сибя апстену. Или посоветовать своей маме вовремя сделать аборт. Или отцу - за купится презервативами. Нет - это существо нашло крайнего в том, что сам - мудак, а жену себе нашел под стать - блядь.

Браво, браво, публика рукоплещет. Что мне нравится в Виверне - так это его последовательность. О чем бы ни шла речь, главное - выпендриться, показать свою бескомпромиссность и отменные моральные и физические качества.

Arzu>а я думаю, именно способ подачи. Если бы дядька сделал это по-другому, сообщил ему более мягко, думаю, ребенку было бы легче пережить это.

А откуда вам известно, как он сообщил? Вы подумайте, откуда информация взята, кто ее перерабатывал и какие искажения могли быть внесены.

Wyvern-2> Чуть раньше Одновременно с развитием моторики и речи, т.е. примерно с 6-12 месяцев. СЕБЯ осознают (не "Маша хочет кушать", а "Я хочу!") примерно с 3 лет - это и есть момент появления Сознания,

Не, мой полуторогодовалый племянник уже умеет сказать "Хочу", но это пока подражание, сродни умению попугаев говорить. С осознанием связан сложный момент трансформации мозга в эти самые 4-6 лет. Собственно поэтом люди почти не помнят впечатлний до этого возраста.


Wyvern-2> собственно. НО! Сложные социальные связи - не ранее подросткового возраста (а некоторые -никогда )

В подростковом - просто социальные, о сложностях еще речи нет. Опыта маловато. Но подростки уже умеют го приобретать - начинают сами осознавать свои и чужие ошибки, без тыкания носом и наказания.

Wyvern-2> "Воровство" окончательно осознают скорее все же уже подростки.

Ага. отому для малолтки - увы, только "розги". В кавычках потому, что наказание может быть разным, хоть в угол поставь.